英美對經濟的看法不相同
我想分享這篇新聞給大家
分享的理由是，英國畢竟是經濟學的起源國看經濟的角度和美國不同
美國：週薪中位數年增超過通貨膨脹率年增
美國勞工部：勞動市場良好，就業者的生活水平比過去更好
英國：通貨膨脹高漲難下降
英國經濟學家：接受自身的經濟狀況惡化這一現實
我認為這位經濟學家後面說的才是重中之重，他說﹔「停止試圖通過推高價格來維持實際消費能力，無論是以上調工資還是將能源成本轉嫁給客戶的方式」。這裡的實際消費能力就是經濟學所指的「實質」概念，我們要將錢換成實際商品數量來衡量你的消費力。例如100元台幣，你四年前可以買兩碗湯麵，現在只能買到1.4碗，這就表示實際消費能力下降。
那麼美國的作法是我一定要讓你買到兩碗，用薪資調高140元，這樣你就能維持買到2碗湯麵的數量。英國這位經濟學家的講法是，大家要共體時艱，這是整體經濟的情況，你的錢沒那麼有購買力了。你得面對原本可以買兩碗湯麵的錢變成只能買1.4碗。接下來讓我們等待經濟市場的復原。
英國比美國更重視實體經濟的運行原則
英國的經濟學家點出美國的作法，那就是造成供給減少。也就是經濟學中的需求和供給都在減少，這將造成價格不穩定，並且經濟一定衰退的結果。換句話說，美國一直在走這條路。
英國經濟學家為什麼說認清事實，接受事實呢？因為這樣就可以減少「供給變動」的可能，然後政府專注改善需求。甚至英國很可能已經知道新冠肺炎疫情對經濟衝擊就是「供給面衝擊」。供給面衝擊的政策擬訂和施行與需求面不同，而人為干預通常都適用「需求面」問題。
讓我用美國貨幣政策，這個影響商品市場需求面，創造需求的例子來說明。
上圖的紅點，在2020年3月前都是根據最佳趨勢得到。2020年3月開始的美國M2貨幣供給量，灰色空心點為原數值。紅點是以新冠肺炎還未改變美國貨幣政策的最新趨勢，照時間自然增長的方式得到「未受新冠肺炎疫情影響下的M2估算」。
藉由紅點和灰色空心點，我才能得到「美國貨幣供給正慢慢走回經濟常態所需水平」的觀察結果。
如何觀察到美國M2貨幣供給何時走到因時間自然增長的水平呢？這可以用上圖的藍點表示，藍點是原數值減掉估算值。差距最大發生在2021年12月，其值是43856.8億美元，到2023年3月差距為28158.6億美元，還未到最大差距值的一半(21928.4億美元)[此處使用方法為兩點比較法]。
當美國創造出異常多的貨幣供給量，已經扭曲市場運行，即使M2貨幣供給量在2021年12月開始和估算值差距縮小，過度推動需求的虛假膨脹反映在通貨膨脹上。即使2022年3月聯準會宣布升息並在短短半年持續升息，該付出的社會成本並非如當初他們釋放出貨幣供給救市，可以那麼簡單處理掉。
就我觀察並推論出美國使用統計學迴歸分析非常老練，但也很粗糙(就是傳統迴歸和使用各種的指標比率去做關聯)。反而是英國央行說縮表就是執行，真可謂經濟學發源國，了解實體經濟面才是經濟的根本。甚至我也認為英國經濟學家應該也同意這場衝擊是供給面衝擊，而非需求面。當然不可否認的是英國沒辦法和美國相比，財大氣粗，可以大筆大筆吸金，砸錢救經濟 (笑)。
這點我是承認的：砸大錢把造成社會成本的坑補起來。但世界的資源有限，大錢的背後也是資源換來。你多他少，又是一筆爛帳。
美國經濟數據觀察的小提醒
最後分享觀察美國零售業或製造業銷售的數字時，可別全然相信！我相隔一週再去資料庫看，數字又改了，全部下調。要不是我有下載excel可以做比對，還真相信了那線上的圖和數字。
結語
通過近期每天對美國財經數字趨勢的解讀，我發現人為影響市場只是造成災難。在這求學時早知道的事情，卻在世界上反覆發生。這大概是人類的天性吧。對推特上專家和策略分析師們所說的經濟衰退，在我看來也只是回到原狀。至於美國認為的衰退期是2020年3~4月，那是受到新冠肺炎事件衝擊下的真衰退。但同時間的人為干預卻持續影響到今年。
市場想回到原有的路徑的情況，這點在數字趨勢上很明顯。人為干預造成該衰退的時期不衰退，還創造歷史高點，那只是虛假的結果。經濟最終還是要回到實體面，如同英國經濟學家認為的：接受自身的經濟狀況惡化這一現實。
你對此有什麼想法呢？留言分享，點讚好評 你的點讚、留言和分享是我創作的動力💎 喜歡我的文章，記得追蹤加好友🤝